כלל חברה לביטוח בע"מ נ' גיא זאנו ואח'

החלטה

לאחר עיון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר כנגד המבקש ולאחר עיון בתגובה (המבקש לא הגיש תשובה למרות אפשרתי זאת), נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

המבקש עצמו אינו טוען לביטול מחובת הצדק. הוא גם אינו טוען כי המסירה לאחיו לא הייתה מסירה כדין. גם טענתו שלפיה אחיו לא מסר לו את כתב התביעה, נסתרת מטענה אחרת שלו, שלפיה הוא לא התגונן כי סבר שמחיקת התביעה הקטנה סגרה את הנושא (ס' 16 לבקשה). גם טענה זו ממילא אין לה מקום, שכן התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, עסקה בנזקי המבוטח שקיבל פיצוי מהמבטחת ואשר תבע רק את ההשתתפות העצמית שלו ושאר נזקיו השוליים לגובה הנזק העיקרי, אותו תובעת המבטחת בתביעה השיבוב דנא.

זאת ועוד: התביעה כנגד המבקש נמחקה ולא נדחתה ואף זאת, לא בשל העדר עילה או אחריות, אלא בשל הסיבה הפרקטית שמעסיק המבקש לקח על עצמו את האחריות לתביעה ההיא, כעולה מפרוטוקול הדיון. אני קובע, אפוא, כי הייתה מסירה כדין למבקש של התביעה וכי הלה לא התגונן ללא סיבה מוצדקת כלשהי. רק עם הגשת תיק ההוצל"פ, החל המבקש לפעול.

לעניין סיכויי ההגנה, אלה קלושים עד אפסיים. המבקש הודה בדיון בבית המשפט לתביעות קטנות כי הוא פגע ברכב הסיטרואן מאחור וכי התאונה ארעה כמתואר על ידי התובע בתביעה ההיא. טענת המבקש שלפיה לא היה נוהג ברכב לו ידע כי אין לו כיסוי ביטוחי לפי הפוליסה, אינה מהווה טענת הגנה כנגד התובעת כאן, אלא לכל היותר מקנה לו זכות התביעה כנגד מעסיקו. הוא הדין ככל שיבקש המבקש להסתמך על הודעת המעסיק בתיק השני בדבר לקיחת אחריות על התאונה, טענה שלא נטענה על ידו כלל בבקשה. מעבר לכך לא טען המבקש כל טענת הגנה כנגד התביעה.

כאשר אין נימוק ממשי לאי הגשת כתב ההגנה וכאשר גם אין להגנה סיכויים, דין הבקשה להידחות. המבקש ישלם לתובעת את הוצאות הבקשה, בסך של 3,000 ₪. המזכירות תעביר את הפיקדון שהופקד על ידי המבקש בסכום האמור לידי התובעת, אשר רשאית להמשיך בהליכי הוצל"פ כנגד המבקש.

המזכירות תדוור את פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, י"ז אדר א תשע"א, 21 פברואר 2011, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: